Haha jag tänkte att jag kunde kopiera mailet jag skrev.
Hej
Jag antar att erat mål är att försöka ha en objektiv journalistik som ger en så korrekt bild av verkligheten som möjligt? Stämmer detta? Här är ett inlägg som inspirerade mig att skriva detta mail, jag tar upp punkt för punkt vad som sägs och vad som är fel. Här är länken på svtplay: http://playrapport.se/#/video/2569884. Vi börjar.
Struntar personligen i Nordeas rykte, jag har flera bankkonton i olika svenska banker men inte i Nordea men detta inslag ni gjorde idag är ju bara fruktansvärt dålig journalistik och jag blir irriterad över hur någon ska göra någon privatekonomisk analys av Nordeas fondverksamhet. Kan ju nämna alla fel i inslaget och kan väl också ge en liten grundkurs i aktier/fonder som lär ta mindre än en timma att förstå för mig, men eran reporter har uppenbarligen inte tagit denna timma och är helt oinsatt i ämnet men tycker ändå det verkar vara en bra idé att ge sin syn på saken.
1) Först frågar ni kunderna vad de får i ränta? Räntan för i princip alla svenska banker har varit rätt nära noll procent oavsett bank. För att få högre (kanske max 1.5%) så är man i princip alltid tvungen att skapa något typ av sparkonto som innebär att antingen låsa pengarna x år eller begränsat antal uttag. Detta är alltså ett helt idiotisk argument för er tes. Om ni inte förstår varför så är ju bra/dåligt ett relativt begrepp som handlar om deras resultat i jämförelse med andra alternativ. Får de samma ränta på swedbank etc så är ju det lika illa.
2) Ännu mer obegåvat att först tala om ränta och sen gå över till fonder. Detta måste ju vara snudd på tjänstefel. Ränta får du på sparkonton och är fast. Fonder är det dock avkastning och är inte alls samma sak.
3) Ni frågar en Nordea-anställd om det gått ovanligt bra för era kunder? Förstår inte heller vad du menar, det är en oerhört bred och oprecis fråga. Vad du tror att du frågar om är nog bara tydlig för dig. Jag fattar det inte iaf. Var specifik om du nu pratar om hur fondplacering för deras kunder har stått sig jämfört med andra banker. Eller så kan du ju fråga om deras egna fonders utveckling. Sen att försöka framställa det som ni har ställt honom emot väggen och han givit ett dåligt svar, det är hemskt att se ett billigare försök att sätta dit någon utan att lyckas. Som sagt, jag bryr mig inte om att få Nordea att se bra ut, jag stör mig bara på sånt här som förorenar vårat samhälle med felaktiga slutsatser etc.
Wow, sen följer ni upp med ytterligare en otydlig och underlig fråga, vad har de fått för avkastning för de som sätter in pengar på banken? Ni pratar om sparkonton då? Inte fonder? Isf är det skumt för man får ju reda på räntan redan INNAN man sätter in pengar.
4) Något som var bra var att ni tog med ett jämförelseindex lite senare i inslaget. Detta är rätt viktigt och elementärt även om jag sett flera inslag där liknande misstag har begåtts. Det kan t ex vara i någon rapport om att antalet trafikolyckor har ökat med 30% sen 80-talet när kanske befolkningen har ökat med 25% (men det nämns inte) eller liknande grejer. Men snart går det nedför igen och ni gör ett skönt urval på några viss typer av fonder. Antagligen har ni även gjort fel också då jag antar att dessa generationsfonder INTE är placerade uteslutet på stockholmsbörsen utan antagligen är internationellt placerade och då är inte stockholmsbörsen längre ett korrekt jämförelseindex. Dock är det helt möjligt att det är dåliga fonder, back på en 10-års basis låter inte bra.
5) "Även fonder som varit en dålig affär för kunderna har varit en bra affär för nordea". Herregud. Detta är också snudd på tjänstefel. Har du någon som helst aning om hur SAMTLIGA fondbolag sköter sina fonder? Det är nämligen en marknadspraxis där ALLA fonder tar en sorts avgift, oavsett hur det går. Det är oftast en kombination av köpavgift, säljavgift och förvaltningsavgift, vad som dock är fallet för samtliga är att avgifterna tas OAVSETT hur fonden utvecklar sig. Så är det för alla.
6) Sen säger han ju att det är sämre än jämförelseindex. Det är ju inte direkt perfekt men det är lite av naturen. Vissa går sämre än index, vissa går över. Det är uppenbarligen omöjligt att alla går över index per definition av vad ett index är :). Sen så föredrar du väl kanske att kunderna själva får välja vilka fonder de investerar i istället för att banken har en enda fond som de tvingar alla att köpa? Och om nu kunderna t ex väljer latinamerika-fonder i större utsträckning än asien-fonder och asien går upp en massa medans latinamerika går ner, är det mestadels Nordeas fel att kunderna valt fel fond?
Så. Det är rätt bra jobbat på 2 minuter och 12 sekunder att hinna med så många fel. Ber om ursäkt för min något oförskämda ton men detta är mitt livs första "insändare" för att sånt här stör mig så fruktansvärt mycket. Hellre presentera inga nyheter alls än sånt här hantverk. För det är inte bra.
MVH
Göran Heintz
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar