Vi fortsätter den politiska debatten :)

I detta inlägg kommer jag kopiera ett svar jag skrev till den person jag pratade politik med i fredags. Jag tror faktiskt det är värt att läsa även om man är trött på att lyssna på politiska debatter för inlägget handlar inte om att vår sida är bäst och att eran är sämst utan utgår ifrån en tanke om jag förstår den ursprungliga tanken bakom och vad jag tror skillnaden är för att jag röstar liberalt. Jag kopierar;



Njäää, jag ifrågasätter varje sakfråga i sig och håller inte med om allt. Typ så tycker jag i praktiken att man borde ha fler betyg (som alliansen) men detta förutsätter ju att de betyg som sätts är rättvisa och är dom inte det så föredrar jag färre betyg. Dessutom tycker jag rot/rut avdraget är högst tvivelaktigt i teorin och var rätt anti där innan men efter att ha funderat på det lite mer så är jag hyfsat övertygad om att en stor del av de hushållsnära tjänsterna var svart innan och i en marknad där mycket av det som var svart blir till vitt så är det ett mycket bra förslag. Men frågan om det är ett bra förslag handlar just om hur det ser ut i dagens samhälle och hur det påverkar detta RENT PRAKTISKT och jag tror första insikten man måste komma till är att det är otroligt fel att se saker ur ett rent hypotetiskt TEORETISKT perspektiv.

I exemplet ovan så skulle man rent praktiskt t ex jämföra antalet registrerade arbetare inom hushållsnära tjänster nu jämfört med innan lagförslaget och göra en bedömning på hur många procent som tidigare var svart som inte längre är det. Skulle svaret vara att det är ungefär samma så är det ett dåligt förslag. Skulle det vara en avsevärd förbättring så är det ett bra förslag. RESULTATET styr huruvida det är ett bra förslag, inte en hypotetisk uppskattning. Detta betyder inte att man ska testa alla (dåliga) idéer som finns men att det finns saker med statistisk grund som i princip man kan fastställa skulle funka men som låter dåliga och vice versa. Min högst personliga åsikter är just att de rödgrönas förslag består till en stor del av tankar som först låter rätt bra men sedan visar sig helt ohållbara rent praktiskt alternativt blir sämre desto längre man tänker på det. Men nu går jag in i ett subjektivt spår som jag vill undvika just nu och avslutar därmed denna tankegång.



Det är ju denna huvudpoäng som jag tror ni failar på samt poängen om att inte ifrågasätta något av era egna förslag och en effekt av detta är att konstant påstå att de rika blir rikare och de fattiga fattigare när inte ens denna sak är sant. Du kan kolla på statistiska centralbyrån eller gapminder (eller mindgapper, nåt av dessa två) så ser du att antalet höginkomsttagare inte har ökat, det är färre procentuellt sätt fattiga och mer människor har medelinkomst. Sen kan man ju göra någon sorts mongotolkning och jämföra ANTALET fattiga nu jämfört med typ 50 år sen och sen se en ökning men då inser nog även den mest inbitna kommunist att antalet människor har ökat och att man får se det procentuellt sätt.

Nu vill jag inte ha någon lång politisk utväxling här men jag ville bara poängtera den extrema skillnad som finns där jag är beredd att byta sida och vara självkritisk medans du har stängt dig helt för den andra sidan. En annan viktig sak är just också att politik inte handlar om vilken modell som funkar bäst baserat på ett drömscenario utan det handlar om vad som funkar bäst för DAGENS samhälle.